עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' זורע ואח'

החלטה

מבוא

עיינתי בבקשה ובתגובה לה מטעם המשיב מס' 3.

עד מועד כתיבת החלטה זו לא הוגשה כל תגובה מטעם המשיבים 1-2 לבקשה ויש לראותם כמי שמוותרים על הזכות להגיש תגובה.

מאחר ולא הובעה כל התנגדות לאפשרויות האמורות בהחלטתי מיום 30.12.2013 אניח כי קיימת הסכמה לפיה בית משפט זה ידון בבקשה כבערעור וכך אני עושה.

בהתאמה ולאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל ודין הערעור להתקבל. לטעמי יש להורות על ביטול ההחלטה מיום 25.11.2013 ועל החלטות הביניים שניתנו מכוחה המורות על עיכוב ביצוע הליכי פינוי שננקטו בתיק הוצל"פ 01-87427-12-6.

כדי לא לפגוע בצדדים ובמיוחד המשיבים ומאחר וההחלטה דנן ניתנה מבלי להתייחס לנכונות תוכן החלטת בית המשפט קמא מיום 25.11.2013, המהווה בפועל החלטה המבהירה פסק דין שניתן על ידי בית המשפט קמא, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטה זו למשך 30 יום נוספים. זאת כדי לאפשר לצדדים להערך כראוי.

העובדות

1.עניינה של הבקשה דנן השגה על החלטת כב' השופטת נסרין עדוי בת.א. 55131-03-11 מיום 25.11.2013. במסגרת ההחלטה הבהיר בית המשפט קמא כי פסק דינו בתיק הנ"ל מיום 1.4.2012 לא התייחס לשאלת החזקת הנכס על ידי המשיבים 1-2. הובהר כי בפסק הדין לא ניתנה הכרעה בשאלת זכותם העצמאית בנכס של המשיבים 1-2.

במסגרת דיונו של בית המשפט קמא בסוגיה, ניתנה עוד ביום 17.10.2013 החלטת ביניים המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 1.4.2012.

2.מנוסח החלטת בית המשפט קמא מיום 17.10.2013, שלמען הנוחות תצוטט כאן במלואה עולה כי בית המשפט קמא הניח שהמשיבים 1-2 הגישו לו בקשה להבהרת פסק דין.

בהחלטה מיום 17.10.2013 קבע בית המשפט קמא כי:

"נוכח מועד הפינוי הקבוע ליום 20.10.2013 אני מורה בשלב זה על עיכוב ביצוע הפינוי של המבקשים, עד לבירור הבקשה להבהרת פסק הדין".

3.ואלו העובדות הרלוונטיות לעניינו, שעל מרביתן אין כלל מחלוקת בין הצדדים:

א.ביום 29.3.20111 הגישה המבקשת כנגד משיב מס' 3 תביעה לפינוי וסילוק יד מנחלה מס' 94, והבית הבנוי עליה, במושב עמיקם. זאת במסגרת ת"א 55131-03-11 (להלן: "התביעה").

ב.המשיבים 1-2 הינם הורי המשיב מס' 3.

ג.ביום 12.5.2011 הגיש המשיב 3 בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגש נגדו על ידי המבקשת. נטען כי כתב התביעה צריך היה להיות מוגש נגד משיבים 1-2 או מי מהם משום שהם בעלי הזכויות בנכס ולא משיב מס' 3.

ד.ביום 13.6.2011 נדחתה הבקשה לתיקון כתב תביעה, גם לאור התנגדות המבקש כאן לבקשה.

כתוצאה מכך נוהל ההליך בבית המשפט השלום בין המבקש כאן מחד והמשיב מס' 3 מנגד.

ה.ביום 1.4.2012, בהסכמת המשיב מס' 3, ניתן פסק דין בתביעה, המורה על פינוי המשיב 3, ו/או מי מטעמו, מהנכס נשוא התביעה.